每月1000美元为什么可行？	2019-03-31 12:20:59

美国民主党总统参选人ANDREW YANG最引人注目的政策就是给每个成年人每月发一千元的自由红利。反对的人最大的问题就是钱从哪儿来？杨的网站上提到了四种来源。分别是现有福利转换，增值税，新的收入和保健支出的减少。我认为这个政策是可行的。他的重点在于引入增值税。我补充说明背景原由。可以从没有通胀和有通胀的情况分别阐述。   第一，钱是花不掉的。买了面包吃掉了，面包就消费掉了，没有了。但钱没有消失，只是转手了。从一个人的口袋转移到另一个人那里去了。当卖面包的用收到的这笔钱买衣服时，同样的道理，衣服会穿坏，但钱不过是转手了。每月发1000元，对于富人而言是微不足道的，但是对穷人而言则是有极大帮助的。这笔钱进入流通，可以产生大量的交易，而政府又能从中获得相应的税收。再用税收支付自由红利。这个过程同现在政府所做的并无实质区别。只是在覆盖面上全民都有是新意。以1000元和消费税为10%为例，这笔钱在一个月内转手1次，政府收100元税，转手三次，政府得到271元，转手7次为521元，过半数的资金已经回到政府手中，转手30次，总交易额为9576元，政府税收957元。这样下个月发1000元钱基本就够了。所以并不是静态地算总数，政府每年需要1000元X12月X3亿人=36000亿元才能支撑这个福利。实际的数值当然要复杂得多，但肯定是更少。   第二，有固定预期的通货膨胀不可怕。一说到通胀，最鲜明的印象总是委内瑞拉1，000，000%这种通胀。如此快速的通胀造成的极端后果是钱的币值不值自身的纸张的价值。通胀的坏处尽人皆知。但温和的通胀是合理可行而且不可避免的。美元与黄金脱钩后，兑黄金从70年代的65美元涨到现在的1300美元，意味着美元的贬值一直在进行中，只不过比委内瑞拉慢一些而已。这是在没有1000美元自由红利的情况下就一直存在的通胀，而增加1000美元并不会有显著的区别，尤其是其它国家的货币贬值更快的时候。此外，市场经济的逻辑是价格一直是变动的。连基本的汽油价格也是天天波动的。人民对通胀的容忍程度是个心理问题，并不是客观可测的。美国政府发国债然后不断以新债还旧债，其实质也是通货膨胀。印钱发债的上限是什么？通常的标准是只考虑一国之内政府有足够的税收能支付利息不用还本金。但这不是最高的上限。世界上一百多个国家一百多种货币，大家都在印钱过日子，只要美元是所有货币相对通胀最低的一个，就可以阻止投资人投奔其它货币而不得不忍受美元通胀。而一百多种货币中有潜力取代美元地位的只有几种。目前来说，美元的优势仍然十分明显。 此外，通常说通胀对穷人的影响大于富人。因为当基本的生活用品涨价时，穷人可能会没有足够的钱购买食品和医药，而富人则无需担心。所以穷人更反对通胀。而社会上永远是穷人比富人多得多。所以总得价值倾向是反对政府滥发制造通胀。横看成岭侧成峰，这种看法只是一侧。而另一面则是，通胀使拥有现金更多的的富人损失比穷人更多。在现有的通胀传导过程中，越接近钱的源头的个人，银行和投资公司受损越少，而位于通胀传导末端的多数穷人则看到价格上涨高快于工资涨幅。1000元自由红利是各种通胀方式中对穷人最有利的一种。因为钱直接发到个人，而不是通过层层组织结构渗漏到个人。而对持有大量现金的富人反而是损失较大。因为现金的价值被直接稀释了。 所以总的来说，1000元政策是可行的。而难的是观念转变或者说是转移成本。并不是多数穷人都能支持对自己有利的政策。 浏览(3958) (14) 评论(53) 发表评论

文章评论 作者：gmuoruo 回复 SimonN 留言时间：2019-04-04 02:43:19 这是没必要的。白草博算是认真探索，但尚未到意识问题之大，大到必然导至极权社会或社会崩溃。 第一个问题是开放边境。UBI 加上开放边境，足以毁灭美国，自由世界也就完了。 美国也有实验 ubi 的城市，但只能少数人，无法在整个城市施行，否则必须控制人口移入。 回复 | 0 作者：SimonN 回复 白草 留言时间：2019-04-04 00:31:27 我建议你改名“经济白丁”可能更合适一些。 回复 | 0 作者：白草 回复 gmuoruo 留言时间：2019-04-03 23:17:16 这是默认通胀比较低的时候采取的降低风险的投资策略。如果默认每年20%的通胀，则大家就会采取不同的策略了。 回复 | 0 作者：白草 回复 gmuoruo 留言时间：2019-04-03 23:15:23 我的观念是，征税发福利，和印钱发福利是等效的。多数人认同政府可以收税不可以发钞，是历史观念把钞票等同于金币。在美元与黄金脱钩后，可以用发钞代替征税，这是精简政府机构的政策。是否会把美国人弄得身无分文，这不是一个政策就能实现的。征高额税率也能把美国人弄穷，两者等效。这是个度量的问题，不是本质问题。 回复 | 0 作者：gmuoruo 回复 gmuoruo 留言时间：2019-04-03 19:38:07 退休帐户在接近退休年龄后，该越来越多转换为现金的。 回复 | 0 作者：gmuoruo 回复 白草 留言时间：2019-04-03 19:16:36 美国人有近一半不用交个人所得税。他们也没有什么退休金。有个人退休账号的也多用于投资而不是现金。通胀过程当中金融产品同物价上涨一样有跟随上涨。所以不象存款只会贬值。 －－－－－ 所以你提议把另一半美国人也弄得身无分文，人人都靠政府免强维持生计，一起过共产极权的均穷日子？ 再加上开放边境，让全世界的人一起到美国过共产极权的均穷日子。 回复 | 0 作者：白草 回复 老度 留言时间：2019-04-03 12:23:06 YANG的政策不是全新的。多数人认为既然上了税，政府就不应该滥发钞票。其实等效的做法是既然可以印钱，为什么还要上税。探讨经济模型，印钱是比征税更低成本的经济模式。现实是美国政府和委内瑞拉政府都在即收税又印钱，只是程度的区别罢了。如何找到一个平衡点，才是问题。 回复 | 0 作者：白草 回复 SimonN 留言时间：2019-04-03 12:14:00 我独立思考的内容写在这个《免税经济体的通胀模型》里了。意思是税率和通胀率是理论上等效的。而现实中，征税的成本高于印钱。所以应该用印钱取代税收。 http://blog.creaders.net/u/9923/201903/343802.html 回复 | 0 作者：老度 留言时间：2019-04-03 08:28:12 百草兄，我认为YANG的这个观点太肤浅，也太缺乏可操作性，更不能解决美国的时弊，可能的效果也许仅仅是吸睛博眼球的政治噱头。 每人每月发钱从经济效益上来说不如给报税者退税，退税是里根开始的共和党政策，也有利于积极工作的劳动者，退税也是对劳动者的一种鼓励和报酬。 一个社会应该鼓励和使勤奋工作的人受益，而不能去奖励懒人，这才是经济上的良性循环。 从政治上来考虑，绝对平均主义的思想不可鼓励，这是社会主义之源，这个头一开，人的贪欲之门就打开了一条缝，离共产主义的洪水猛兽奔腾而出也就不远了。 美国的时弊不是福利太少，而是当家主政者随便印钞，国家已经有税法，国家税法是政府和人民之间的契约，应该是政府和人民之间唯一的合法契约，如印钞成为常态，那么还要国家税法干什么？ 劳动者为什么还要交税？ 当家主政的人需要用钱时，自己开动印钞机日夜印就行了，如果印钞权不废除，那么就废除国家税法好了，因为它仅成为政府收入的渠道之一，而且还不是主要的渠道，即使废除了无关痛痒。 回复 | 0 作者：SimonN 回复 白草 留言时间：2019-04-03 00:14:16 独立思考也当然可能是发现了别人早就知道的东西。比如FRIEDMAN就支持UBI。理由比我说的更充分更早。经济学的原理很简单，复杂的是人性。他对通胀的看法是对的啊。只不过用了“ALWAY"做成全称判断，则很容易找出一个例外来否定它。经济学的概念不严谨，一直向东走会走到西边。这是常态。 https://medium.com/basic-income/why-milton-friedman-supported-a-guaranteed-income-5-reasons-da6e628f6070 ///////////////////////////// 白草： 你能不能对你给我的链接里的内容讲讲你自己的、独立思考出来的东西？你不会是没有独立思考能力地全盘接受那个链接里的东西吧？ 回复 | 0 作者：白草 回复 gmuoruo 留言时间：2019-04-03 00:13:35 美国人有近一半不用交个人所得税。他们也没有什么退休金。有个人退休账号的也多用于投资而不是现金。通胀过程当中金融产品同物价上涨一样有跟随上涨。所以不象存款只会贬值。 回复 | 0 作者：SimonN 回复 白草 留言时间：2019-04-03 00:09:34 比如FRIEDMAN就支持UBI。理由比我说的更充分更早。 ////////////////////////////// 那你解释一下Friedman是怎么看待UBI的，然后谈谈他对UBI的看法和Yang或者你的独立思考出来的东西有什么相同点和不同点，谢谢！ 还有，你还没有独立思考出来为社么Friedman对通胀的看法有什么不对的地方呢！ 回复 | 0 作者：gmuoruo 回复 白草 留言时间：2019-04-02 23:37:21 你该知道美国人存的退休金并不只是社会养老保险系统。更有自己开的退休帐户，参加公司的退休计画，加在一起应远多于社会养老保险系统，但很少有人能每月多于 10000 美元。 做点推理，每月发1000 美元，10000美元， 100000 美元之后，那些存下的钱都将一文不值。3亿多美国人都得靠政府免强维持生计，一起过共产极权的均穷日子。 回复 | 0 作者：白草 回复 gmuoruo 留言时间：2019-04-02 22:51:41 美国的社会养老保险系统十年前就被批评为庞式骗局行将崩溃。之所以仍然存在，也不过是因为政府能印钱而MADOFF不能。有没有这笔1000元关系不大。都要通胀。 回复 | 0 作者：gmuoruo 回复 白草 留言时间：2019-04-02 14:49:35 说得对。1000元过几年就只能买一杯咖啡了。那时候，可能要印发10000元才能维持生计。好处是不用上税了。取消税务局，简化交易费用。只要是一个动态的过程，就是可持续发展的。不一定是崩溃。 －－－－－－ 美国人存的退休金都一文不值了，大家都靠每月 10000 美元维持生计，一起过共产主义的均穷日子。 回复 | 0 作者：白草 回复 SimonN 留言时间：2019-04-02 14:41:58 独立思考也当然可能是发现了别人早就知道的东西。比如FRIEDMAN就支持UBI。理由比我说的更充分更早。经济学的原理很简单，复杂的是人性。他对通胀的看法是对的啊。只不过用了“ALWAY"做成全称判断，则很容易找出一个例外来否定它。经济学的概念不严谨，一直向东走会走到西边。这是常态。 https://medium.com/basic-income/why-milton-friedman-supported-a-guaranteed-income-5-reasons-da6e628f6070 回复 | 0 作者：SimonN 回复 白草 留言时间：2019-04-02 13:42:47 那你说一下你为什么认为比如Milton Friedman对通胀的看法是错误的，我很想学习一下! 不过我不认为重新发明轮子可以算独立思考。我看独立思考是指在充分理解了已有知识之后的创新思维。 回复 | 0 作者：白草 回复 pzzdm 留言时间：2019-04-02 08:38:45 说得对。1000元过几年就只能买一杯咖啡了。那时候，可能要印发10000元才能维持生计。好处是不用上税了。取消税务局，简化交易费用。只要是一个动态的过程，就是可持续发展的。不一定是崩溃。 回复 | 0 作者：白草 回复 SimonN 留言时间：2019-04-02 08:29:20 谢谢指教。我二十多年前就失去了对西方经济学大师的敬畏。一个核心问题是，为什么经济学家不是股神。当你认同税收是理所当然而通胀是坏的，不妨独立思考一下，逻辑是否自洽。 回复 | 0 作者：pzzdm 留言时间：2019-04-02 04:41:26 一个法令可行与否首先要看看它的成本如何控制。美国3亿多人如果每人每个月发壹千刀那就是四万亿美元，这笔钱从哪里来？如果是印出来的，那么过不了几年这一千刀就不够买一杯STARBUCKS了 回复 | 0 作者：SimonN 回复 白草 留言时间：2019-04-02 00:55:02 认为通胀不好或者邪恶，不利于穷人的网友，请参见我写的《免税经济体的通胀模型 》。举例而言，50%的税率是同100%的通胀等效的。由于征税的成本远远高于印钱，印钱是更好的降低政府行政成本的方法。而且直接给每个人发钱，比传统的通胀传递方式要更有利于穷人。通胀不会毁灭美国。只要通胀小于1000000%，美国就比委内瑞拉有吸引力，只要通胀小于中国或欧洲，则美国富人就无处可去。这是个相对的问题，不是一定要保持0通胀才行。 ////////////// 你敢于发表自己的意见的勇气是可嘉的，不过还是劝你先读一点基本经济学再发表高论就更好了。 我建议你读Thomas Sowell的《Basic Economics》，通俗易懂。读个几段后你就知道为通胀叫好有多么可笑了。 回复 | 0 作者：白草 回复 欧阳峰 留言时间：2019-04-01 22:45:58 杨说他的增值税率20%比其他国家都低，所以美国公司无处可逃不可能不缴。但是象谷歌亚马逊这样的公司是不可能找不出漏洞避税的。所以征税的成本是很高的。不如直接印钱花。 回复 | 0 作者：白草 回复 八个雅鹿 留言时间：2019-04-01 22:42:07 杨的政见就有鼓励穷人工作。传统福利必须是穷到一定程度才能领取。一旦打工挣了点钱，就可能不符合福利条件。UBI无条件发1000元，想多赚也不用担心福利消减。就是鼓励工作了。 回复 | 0 作者：sxymboy 回复 八个雅鹿 留言时间：2019-04-01 22:00:49 太有才了你。逼懒人去当总统，CEO才是王道。有多少懒人，就选多少总统。特肿这样的懒人只能当总统，CEO。吃更高的福利。 回复 | 1 作者：八个雅鹿 留言时间：2019-04-01 13:47:43 逼懒人去上班，才是正道，但是传统政客不可能提出这样的政见。 回复 | 0 作者：八个雅鹿 回复 白草 留言时间：2019-04-01 13:44:51 “1000美元又没有固定说能买几块面包，市场价格上涨后，未必是足够懒人活的。” ======================= 到那时，懒人（以及他们的代理人---自由派政客）就会说1000美元不够了，要求涨到2000美元，他们也会要求把中产阶级拿的1000美元降到500美元以及不给有钱人发钱，事实上就又回到了懒人福利制度的原点。由于商品涨了价，实质上是加重了对中产阶级及富人的盘剥。 回复 | 1 作者：白草 留言时间：2019-04-01 13:15:39 认为通胀不好或者邪恶，不利于穷人的网友，请参见我写的《免税经济体的通胀模型 》。举例而言，50%的税率是同100%的通胀等效的。由于征税的成本远远高于印钱，印钱是更好的降低政府行政成本的方法。而且直接给每个人发钱，比传统的通胀传递方式要更有利于穷人。通胀不会毁灭美国。只要通胀小于1000000%，美国就比委内瑞拉有吸引力，只要通胀小于中国或欧洲，则美国富人就无处可去。这是个相对的问题，不是一定要保持0通胀才行。 回复 | 7 作者：八个雅鹿 回复 贾舟子 留言时间：2019-04-01 13:01:54 我倒有不同的看法。杨先生既不是的不懂经济的人，也不是个好心人，他只是个政客，他这样说也只是为了赢选票而已。 回复 | 1 作者：xmac 回复 gmuoruo 留言时间：2019-04-01 12:41:55 下面那个人没有做功课就滥发言。现在福利制度的最大弊端是申请者如果去干低收入的工作就会失去原有的福利。扬的UBI 还是有新意的，原来拿$700的人再给$300。因为UBI不是福利所以再去找工作仍然可以享受基本保障。但是在高收入地区大家把钱都去买豪车了和投资房了，我不知道次种通胀对经济有何帮助。我的建议是把提供选择性，对高收入家庭和地区可以用UBI抵税。 回复 | 1 作者：gmuoruo 回复 白草 留言时间：2019-04-01 08:01:31 是的。所有的政策都是开放性的。1000元并不保证能买几个汉堡包。更不保证是只给公民和合法移民。所以通胀是几乎肯定会发生的。 －－－－－ 若已知如此后果还要推行，就是想毁灭美国，也毁灭世界了。 回复 | 4